検察側証人なので
２人の証言は加藤医師の有罪立証につながる、と
検察が判断したことになる。
描いた有罪ストーリーのどのピースになるのだろうか。

結論から先に言えば、ほとんどピースにならなかった。
むしろストーリーが「都合の良い言葉のツギハギ」に過ぎないことを
いきなり露呈してしまった。
順を追って説明していく。

午前１０時開廷。
最初の１０分ほど弁護側の追加証拠に関する被告人質問が行われ
それが終わると廷吏に連れられてＫ医師が登場した。

出廷したＫ医師は１８０ｃｍ近い上背と肩幅の広さが熊を思わせる。
コーデュロイの灰色ズボンにコーデュロイの黄土色ジャケット。
後ろから見ると、左の肩が上がって全体的に少し右へ傾いている。
メガネのツルの乗った耳も紅潮している。
やはり緊張しているのだろう。
裁判長に促されて証言台前のイスに腰掛けた。
証言台に乗せた両腕に力が入っている。
声は低く力強い。

さて、Ｋ医師とこの事件と関わりだが

　　検察　手術に先立って、被告人から連絡があったと
　　Ｋ医師　はい。手術をこれからする。何かあったら応援をたのむかもしれない、と。
　　検察　どういう説明でしたか？
　　Ｋ医師　私が一回目の帝王切開をした妊婦で、二回目の帝王切開。前置胎盤と言っていました。
　　検察　証人はどう言ったのですか？
　　Ｋ医師　MRIをやったかと訊きました。エコーはやったと聞きました。MRIはやらねばならんことはないが、一応やったかどうか訊きました。
　　検察　被告人に対して説明したことは？
　　Ｋ医師　前回の傷に胎盤がかかっているかどうか訊きました。
　　検察　被告は？
　　Ｋ医師　かかっているかもしれないと言いました。
　　検察　「何かあったら」というのはどういう場合と思いましたか？
　　Ｋ医師　前置胎盤は出血が多くなるのでそれを考えました。癒着胎盤も考えました。
　　検察　日時の連絡はあったのですか？
　　Ｋ医師　当日で２時からという電話でした。
　　検察　どう思われましたか？
　　Ｋ医師　通常、帝王切開は30分で終わる。何かあっても１時間を超えることは滅多にないので、１時間連絡が来なければ大丈夫だろうと思いました。
　　検察　その時間、証人はどうしていましたか？
　　Ｋ医師　待機していました。
　　検察　どこで？
　　Ｋ医師　いや待機というか、病院で通常勤務をしていました。
　　検察　連絡が来たら行けるような態勢で？
　　Ｋ医師　はい。
　　検察　連絡はきましたか？
　　Ｋ医師　来ませんでした。
　　検察　当時証人は手術についてどう思っていましたか？
　　Ｋ医師　無事終わったと思っていました。

たったこれだけのことだ。
これだけの関与しかない人に対して
検察側は
１）大量出血の原因となった「癒着胎盤」が事前に予見できなかったのか
２）胎盤を剥離する際にクーパーを用いたのが出血の原因となったのでないか
３）輸血の準備が足りなかったのでないか
４）応援を求めるべきでなかったのか
５）胎盤剥離を続けたことが大量出血の原因でないのか
といった極めて事件の本質に関わる証言を次々に求めた。

極論すると、４）以外については
現場におらず癒着胎盤の専門家でもないＫ医師に尋ねるのは
お門違いである。
当然こんな逆襲を喰らう。

　　弁護　先生は癒着胎盤の専門家ですか？
　　Ｋ医師　いいえ、違います。
　　弁護　臨床経験はあるが専門家ではないと。
　　Ｋ医師　はい。
　　弁護　検察には専門家の意見を聞いてくださいと言われましたか？
　　Ｋ医師　言いました。
　　弁護　そうすると、どうでしたか？
　　Ｋ医師　とりあえず何もわからないので、私の話を聴きたいと言われました。

Ｋ医師からもストーリーの裏づけになるような証言は全く得られない。
だが、検察もその程度までは元から想定内だったのだろう。
開廷からおよそ１時間後
いかにも切れ者という感じ（実際、頭にそり込みが入っていた）の
検事はついに切り札を出した。

それは「本件発生当時の・・・今の質問は撤回します」から始まった。
何をやめたのかと思っていると

　　検察　証人と被告人の関係についてお尋ねします。加藤医師を知っていましたか？
　　Ｋ医師　はい。
　　検察　どういう関係でしたか
　　Ｋ医師　同じ医局です。
　　（ここで裁判長も含めて「何だそれは？」という感じになる）
　　検察　同じ医局とは？
　　Ｋ医師　同じ大学の医局です。
　　検察　どちらが先輩とか、位置づけはあるのですか？
　　Ｋ医師　私がどういう意識をもっているかですか？　年数だけ私が上というくらいです。
　　検察　同じところで勤務していましたか？
　　Ｋ医師　一緒に働いたことはありません。
　　検察　個人的に知っていますか？
　　Ｋ医師　はい。
　　検察　どの程度の付き合いですか。
　　Ｋ医師　学会なんかで会うこともあるので、酒を飲んだり話をしたり。

この後しばらく別のやりとりを挟んで
先ほど始めかけて撤回したと思われる急所の質問に入った。

　　検察　証人の当時の認識として、本件に関して検事から事情を聴かれた。それを調書にまとめられ署名指印したということがありましたね。
　　Ｋ医師　はい。
　　検察　それは当時の証人の認識をまとめられたということですね。
　　Ｋ医師　はい。

この調書は、弁護側が証拠採用に同意しなかったものなので
Ｋ医師は調書の内容と同じことを話す必要はない。
しかし供述内容が被告人有利に変わるとすれば
上のやりとりの後だけに裁判官に与える心象は良くない。
この事件に関して医学界の検察包囲網が敷かれ
真っ当な立証は困難になりつつある中
＜医師たちがよってたかって加藤医師をかばっている＞
と裁判官に思わせ一発逆転を狙う
こんな検察の青写真が垣間見える。
弁護側もその狙いを察知して急に忙しくなる。

　　検察　証人は当時、クーパーを用いた剥離が推奨されているという認識はなかったということで良いですか？
　　Ｋ医師　・・・。
　　弁護人異議　調書では証人に文献はあるかないか聴いて、ないと答えただけなのに、それが認識はなかったまで広がっている。
　　Ｋ医師　私はクーパーを用いた経験がないということです。
　　検察　証人の当時の認識として、クーパーの使用が根拠を持たない、または推奨されない理由として、
　　弁護人異議　だから、そういう訊き方はですね、
　　検察　証人は剥離に、クーパーが、
　　Ｋ医師　クーパーを私は切るように使うと思った。しかし、クーパーの使い方は色々ある。そぐように使うか、安全性の確認された狭い範囲を切ることは考えられます。
　　検察　当時、クーパーを剥離に使うという認識があったかをお聞きしています。いかがですか。
　　Ｋ医師　ありません。
　　検察　当時はそのような、やってみよう、効果的だと思ったことがなかったというのは？
　　弁護人異議　色々な使い方があると証人が言っているのに、やってみようと、ひとくくりにされている。証人は実際、剥離が難しい癒着胎盤の経験は１件しかない。
　　裁判長　証人が産婦人科医としてどういう認識をもっているかという程度ですよね。異議を棄却します。質問を続けてください。
　　検察　なぜクーパーで剥離しようと考えなかったのですか。
　　弁護人異議　あらゆる考えていない事につき、その理由を問うても仕方ないじゃないですか。考えるべきかどうかというのは分かりますよ。なぜ考えなかったのか、と聞いても無駄でしょう。
　　検察、当時はクーパーを用いた剥離が推奨されていない、許容されていないと。
　　弁護人異議　認識が違う。今の質問の中で検察は「許容していない」と使っている。許容されていないなんてことを証人は言っていない。
　　検察　その質問をして、答えを得て尋問しています。
　　裁判長　証人は許容されていないとは言っていませんね。ここは質問を変えてください。
　　検察　証人がクーパーを使ってみようと当時思わなかった理由は？
　　Ｋ医師　いや、考えてもみなかったということです。
　　検察　事前に証人が検察で事情をきかれたことがありましたね。18号証、署名をみてください。この内容についてはご自身で検察官の調書を読んで確認していただいたことがありましたね。裁判長、署名指印部分を証人に示してもよろしいでしょうか。
　　弁護人異議　その書証に関しては不同意です。不同意のものを示すのはルール違反です。
　　検察　署名指印部分を証人に示すだけです。
　　裁判長　どうぞ。
　　検察　調書の中には器具の使い方について証人が示されたことが書いてあります。記憶にありますか？
　　Ｋ医師　ありません。
　　検察　では誘導しますが、用手剥離の際には癒着の程度を確認しながら指先で丁寧に剥離する。
　　Ｋ医師　はい、正しいことですから。
　　検察　「癒着している胎盤を不用意に剥離することは危険である。用手の場合は癒着している胎盤を、指先の微妙な感触で確かめながら細心の注意を払って慎重に剥離していく。無理ならその時点で用手剥離を断念しなければならないのです」。この通りですか？
　　Ｋ医師　はい。
　　検察　「従い、器具を使った剥離は危険な行為というほかなく、私には考えられません」。思い出しましたか？
　　Ｋ医師　はい。しかしその当時はクーパーを使って切るということを想定したため、そのように答えました。
　　検察　言葉はその通りで良いですか？切る場合にはどういう認識になりますか？
　　Ｋ医師　当時の認識ですか？　私は考えたことがありません。
　　検察　危険だという抽象的な認識はあったのですか？
　　Ｋ医師　認識ではなく、考えたことがなかったのです。

完全な検察側のポイントである。
インテリで責任感の強い人ほど
過去の自分の発言を持ち出されると動揺しやすい。
見事な尋問テクニックとしか言いようがない。
Ｋ医師のハンカチで汗をぬぐう回数がどんどん増える。

弁護側も挽回を試みる。

　　弁護　今、検察から調書の一部をお聞きになった。　「微妙な感触が確かめられない器具を用いて」。これはクーパーで切るように証人は理解されていたということですね。
　　検察官異議　弁護人は、、、
　　弁護　終始ハサミのようにして、使うことを想定されたのですね。
　　Ｋ医師　そうです。
　　弁護　この設定で、ハサミではなくそぐようにして、あるいはごく一部を切るように使うことを想定されると許容されますよね。
　　Ｋ医師　はい、そうです。
　　弁護　再度、おっしゃってください。
　　Ｋ医師　クーパーをそぐように使用することは許容されます。ごく一部でしたら切ることもありえます。止血できることが想定される場合です。

別の弁護人が補足する。

　　弁護　検察調書の確認ですが、「細心の注意をはらって」というのは、帝王切開のとき、目で見ながら行うというのは、細心の注意をはらうことになりますか？
　　Ｋ医師　はい。
　　弁護　器具をつかっても微妙な感覚がたしかめられる場合、細心の注意の用手剥離と理解して良いですか
　　検察官異議　仮定の質問です。
　　裁判長　異議を棄却します。
　　弁護　目視し、クーパーではがすことが、細心の注意にあたると考えられますか？
　　Ｋ医師　切るのですか？
　　弁護　先生のお考えの慎重な使い方を言ってください。
　　Ｋ医師　そぐようにして使うのであれば、細心の注意にあたります。

完璧に挽回したとは言い難いが、かなり押し戻した。
が、検察も黙っていない。

　　検察　証人としてはクーパーで切るのとそぐのとで、生じる効果は違うという認識ですか。
　　Ｋ医師　はい。
　　検察　そぐ、という操作と用手剥離の間には違いがありませんか。
　　Ｋ医師　用手剥離は術野が見えませんが、クーパーだと見えます。同等の効果はあると思います。
　　検察　違いはありませんか。
　　Ｋ医師　視野が確保される点でクーパーの方が優れているかもしれません。

検察からすれば、やぶ蛇である。

　　検察　証人の調書には指先の感触を感じるとある。クーパーで指先の感触があるのですか。
　　Ｋ医師　私には経験がないのでわかりません。
　　検察　それではやはり用手剥離とは違うのではありませんか。
　　弁護人異議　経験がないからわからないといっているのです。
　　裁判長　クーパーに意味があると証人が言う意味を答えてください。
　　Ｋ医師　クーパーではがす範囲が視野に入っているので、危険な場所かどうか分かります。
　　検察　用手剥離は指先の感覚があるんですよね。
　　Ｋ医師　はい。
　　検察　クーパーによって感触は？
　　Ｋ医師　実施したことがないので分かりません。
　　裁判長　用手剥離だと指先は見えないのですか。
　　証人　見えません。
　　検察　そういう考えは、当時あったのですか？
　　Ｋ医師　調書当時は、私の頭にクーパーを使う認識がありませんでした。

堂々巡りとなった。しかし、この検事、本当に只者でない。
最後に別方向からパンチを浴びせる。

　　検察　証人は産婦人科認定医で学会にも所属しているそうですが、日本産婦人科学会が本件に関してクーパー使用は妥当と述べられているのを証人は聴いたことがあるでしょうか。
　　Ｋ医師　ありません。
　　検察　証人は本法廷の前に、弁護人と面談をしたことがありますか。
　　Ｋ医師はい。
　　検察　いつですか。
　　Ｋ医師　昨日と、もう一回は検察に調書を取られた後の２回です。
　　検察　終わります。

＜加藤医師をかばうためにＫ医師と弁護団が打ち合わせしている＞
＜なんといっても学会も後押ししているのだから＞
こんなストーリーを、さりげなく刷り込んでいく。

ところが、もうすぐ午前の部が終わろうかという１２時５０分になって
ダメ押しを狙った別の検事が自ら掘った落とし穴にはまり
弁護側の大逆転が起きた。

　　検察　証人は検察の聴取に応じた段階では癒着胎盤にクーパーを使うことを想定していませんでしたが、本日の証言では、そぐ使い方ならと見解が変更されています。このような見解をもつようになったきっかけは何ですか。
　　Ｋ医師　検事さんに手術所見を見せてもらったら、「そぐ」という言葉が出てきました。
　　検察　その検事は女性ですか男性ですか。
　　Ｋ医師　男性です。
　　検察　平成19年に入ってからですか。今年に入る前は意識もなかったということですか。
　　Ｋ医師　はい。

まさにこういうのを「語るに落ちる」と言う。
捜査段階でＫ医師にきちんと情報を示さず調書を作成していたことが
一瞬にして白日の下に晒されてしまった。

当然、裁判所もその点は見逃さない。

　　左陪席　検察から事情を聴かれたとき、クーパーの使い方をどう認識しましたか？
　　Ｋ医師　切ったと認識しました。
　　左陪席　本人がどうクーパーを使ったか、説明を受けなかったのですか
　　Ｋ医師　受けていません。

こうして午前の法廷が終わった。
証言を終えたＫ医師がくるり右回りに振り返ると
加藤医師が深々と頭を下げた。
それに対しＫ医師は軽くうなずき、口が「頑張って」と動いた。

尋問の途中で、こんなやりとりがあった。

　　弁護　加藤医師が逮捕されて、大野病院産婦人科が閉鎖されたのはご存じですか？
　　Ｋ医師　はい。
　　弁護　当然、双葉厚生病院に患者が行ったと考えられますが、どうでしたか？
　　Ｋ医師　1.5倍になりました。
　　弁護　増えた0.5倍分は大野病院の患者さんだと思いますが、そういう患者さんから加藤先生の話を聞きましたか？
　　Ｋ医師　はい。悪い話は何も聞きませんでした。誠実だということは何度も聞きましたが。
　　弁護　加藤先生の施術について、不満は聞かなかったということですか？
　　Ｋ医師　はい。

この日の証言で、最も力がこもり、最も大きな声の「はい」だった。
きっと、この「はい」を言うために法廷に立ったんだろうなあと思ったら
胸が熱くなった。

＜午後の部は明日につづく!!＞