Ｍ医師は、問題となった手術で
加藤医師の助手（前立ち）を務めた。
現場で一体何が起きていたのか
克明に説明できる１人ということになる。

ただし

　　検察　外科医ですね？
　　Ｍ医師　はい。
　　検察　医師の資格を取得したのはいつですか？
　　Ｍ医師　（俯いてしばし考えた後）えーと、今５年目ですから、、、
　　検察　平成１４年でしょうか。
　　Ｍ医師　はい。

事件当時は、まだ２年目。

　　検察　帝王切開の助手には何例入ったことがありましたか？
　　Ｍ医師　10例ほどでした。
･･････････････････････････････････････････････････････・・
　　検察　癒着胎盤とはどういうもので、どういう危険があって、どういう処置が必要か、という知識はありましたか？
　　Ｍ医師　ありませんでした。

というやりとりもあって
加藤医師の処置が専門的に見て妥当なのか
Ｍ医師が述べることはできないと思われる。
検察はＭ医師の証言で何を印象づけようとしたのか。

起訴主旨は

癒着胎盤と診断した時点で胎盤を子宮から剥離することを中止して、子宮摘出すべきであったのに、クーパーを使用して漫然と胎盤を剥離したため、大量出血となり患者が失血死した。また、胎盤を無理に剥離すると大量出血する可能性があることを認識していたのに、その行為を行った

　　検察　帝王切開補助の依頼は誰からどのように？
　　Ｍ医師　加藤先生から医局で前置胎盤を合併した帝王切開と。
　　検察　加藤先生から「合併」という言葉は出たのですか？
　　Ｍ医師　「合併」と加藤先生が言ったか正確には覚えていません。
　　検察　癒着については何か言われませんでしたか？
　　Ｍ医師　癒着があるかもしれないと言われました。
　　検察　具体的にどのような言い方でしたか？
　　Ｍ医師　具体的には、あまり記憶がはっきりしていませんが、ぼくの理解では腹壁と子宮か腹腔内臓器の癒着だと思っていました。
　　検察　帝王切開創と腹壁との癒着という言葉はききましたか？
　　Ｍ医師　と腹腔内臓器ですね。
　　検察　被告人がそのように言ったのですか？
　　Ｍ医師　癒着があるかもしれない、と言ったと思います。具体的にどこ、とは言わなかったかもしれません。
　　検察　では、今の腸壁と臓器というのは癒着という言葉から、あなたが考えたということですね。
　　Ｍ医師　はい。
　　裁判長　質問が終わってから答えてくださいね。声が重なると記録が取れないので。
　　Ｍ医師　あ、すみません。

Ｍ医師が緊張の解けないうちに自らキーワードを発してしまったため
いきなり質問が核心に迫っている。
だが、上記の証言では
加藤医師が癒着胎盤を予見していたとは言えない。
手術時に尋問が移って

　　検察　切開創から子宮の表面が見えましたか。
　　Ｍ医師　はい。
　　検察　どんなものが見えましたか
　　Ｍ医師　一部に静脈の走行が見えました。
　　検察　どれくらいですか。
　　Ｍ医師　男の人の手の甲くらいのイメージで。
　　検察　本数は？
　　Ｍ医師　1、2本というのではなく…数本。
　　検察　子宮の表面全体ですか。
　　Ｍ医師　一部です。
　　検察　子宮のどの辺りに？
　　Ｍ医師　患者さんの右側だったような気がします。
　　検察　色は？
　　Ｍ医師　青紫色です。
　　検察　肉眼ではっきり分かったということですね？
　　Ｍ医師　はい。走行はハッキリ確認できました。
　　検察　帝王切開の助手は何例入ったことがありましたか？
　　Ｍ医師　10例ほどでした。
　　検察　その経験の中で、そういう血管の走行を見たことがありますか？
　　Ｍ医師　僕の記憶では、あまりなかったかなと思います。

依然として検察は
「子宮切開前に異常を予見できたはず」
というストーリーをあきらめていないようだ。

尋問はいよいよ胎盤剥離の段階に入る。

　　検察　（胎児を取り出し終わり子宮に収縮剤を注射する）この時点で手術について何らかの問題があるという認識はありましたか？
　　Ｍ医師　ありません。
　　検察　その時の感想は？
　　Ｍ医師　手術前に前置胎盤があると聞いていたけれど、思ったよりスムーズにいって安心していました。
　　検察　注射の後、被告人は何をしましたか？
　　Ｍ医師　臍帯を引っ張って胎盤をはがそうとしました。
　　検察　胎盤はどうなりましたか？
　　Ｍ医師　子宮の底のほうが持ち上がるようになりました。
　　裁判長　子宮全体が持ち上がるということですか？
　　証人　全体ではなく、底の部分が。
　　弁護人　底というのは後壁ということですか？
　　Ｍ医師　その時の認識としては「底」という認識です。いま説明しろと言われれば、後壁ということになります。
　　検察　それまでの経験で、普通胎盤の剥離はどうでしたか？
　　Ｍ医師　スムーズに取れたこともあるし、残ったこともありました。
　　検察　臍帯を引っ張って胎盤が取れなかった後、被告人はどうしましたか？
　　Ｍ医師　手で剥離する作業をしていました。
　　検察　出血の状態に変化はありましたか？
　　Ｍ医師　作業が始まってから少し出血し始めました。
　　検察　どのように？
　　Ｍ医師　じわじわと。
　　検察　証人は出血にどう対処したのですか？
　　証人　吸引管で吸引していました。
　　検察　被告人はずっと用手剥離を続けたのですか？
　　Ｍ医師　いえ、途中からクーパーをもらって。
　　検察　もらってどうしましたか。
　　Ｍ医師　子宮の中に入れて剥離しているようでした。
　　検察　それまでにクーパーを使うのを見たことがありましたか？
　　Ｍ医師　いいえ。
　　検察　どのように操作したか見えましたか？
　　Ｍ医師　先端はあまり見えませんでしたが、湾曲部分を上にして、下におろすような動作をしていました。
　　検察　クーパーを使ったらどうなりましたか？
　　Ｍ医師　クーパーを使ってから少し出血量が増えたような印象があります。
　　検察どこから？
　　Ｍ医師　ピンポイントに噴いてくるのではなく、面からじわじわと。
　　検察　出血箇所はどこだと認識していましたか？
　　Ｍ医師　子宮の内面です。
　　検察　出血はどうなりましたか。
　　Ｍ医師　剥離作業が進むにつれ増えていきました。
　　検察　なぜ分かったのですか？
　　Ｍ医師　吸引回数が多くなったので。
　　検察　間隔が短くなった、ということですか？
　　Ｍ医師　はい。
　　検察　目で見ても増えていましたか？
　　Ｍ医師　最初に比べると増えた印象でした。
　　検察　証人の位置から子宮内は見えましたか？
　　Ｍ医師　加藤先生の手が離れた時に見えたこともあったが、基本的には見えませんでした。
　　検察　出血の場所、もととなる血管はどこか特定できましたか？
　　Ｍ医師　ピンポイントに一点というわけではなく、面からじわじわ出血する感じでした。
　　検察　剥離した面からということでいいですか？
　　Ｍ医師　そう思います。
　　検察　出血の速度はどうでしたか？
　　Ｍ医師　だんだん増えているとは思いましたが大量出血ではありませんでした。
　　検察　帝王切開の今までの経験と比べてどうですか
　　Ｍ医師　あまり帝王切開の経験がなかったので。
　　弁護人　異議。出血の速度とはどういうことですか。量とは違うのですか。
　　裁判長　たしかに分かりづらいです。質問を変えてください。
　　検察　剥離が進行しますね、その際の出血量というのは絶えず一定なのか、減少するのか、増加するのか。
　　Ｍ医師　剥離が進むにつれて少しずつ増えていったということです。
　　検察　被告人は剥離中に止血を試みましたか？
　　Ｍ医師　剥離中には特にありませんでした。
　　検察　剥離中は出血が継続あるいは増えていたと。
　　Ｍ医師　はい。
　　検察　剥離開始から終了までに要した時間は分かりますか？
　　Ｍ医師　イメージですけど5分から10分くらいではないかなと思います。
　　検察　普段はどのくらいかかるものですか。
　　Ｍ医師　それもイメージで５分くらいです。
　　検察　それに比べるとかなり時間がかかっていた、ということでよろしいですか？
　　Ｍ医師　「かなり」かどうかはわからないですが、時間はかかっていたと思います。
　　検察　手とクーパーを使用していた時間、それぞれ何分くらいか正確に分かりますか？　あるいは、手とクーパーを使用していた時間、印象としてどちらが長かったですか。
　　Ｍ医師　印象としてはクーパーを使っていた時間のほうが長い印象です。
　　検察　剥離中に臓器に損傷があったということはありませんか？
　　Ｍ医師　いえ、その途中にはありませんでした。
　　検察　では出血の原因はどこにあると考えていましたか？　どの部分から出血しているか、見当は付いていましたか？
　　Ｍ医師　ぼくの印象では胎盤をはがしたところからかな、と考えていました。

尋問の力点が
クーパーを使ったことそのものから
剥離に要した時間へと移っている。
例の切れ者検事も補充尋問で確認している。

　　検察　剥離に要した時間は5～10分とおっしゃいましたね？
　　Ｍ医師　はい。
　　検察　供述調書では「10分ちょっと」と記載されていますが、これも証人の感覚レベルのものですか？
　　Ｍ医師　はい。
　　検察　確認ですが、記憶の感覚的なもので答えられたわけで、正確な時間を計測したものではないということでよろしいですか
　　Ｍ医師　はい。

時間を問題にしているということは
起訴主旨の「無理に」より「漫然と」の方をメインに据える
ことにしたのだろうか。
となると、有罪に導くためには少なくとも
・胎盤剥離を中止して子宮を摘出することが可能、であり
・そうするべきだった、ことを立証しなければならないはずだ。

その立証につながる証言はなかった気がする。
むしろ逆である。

　　弁護人　加藤先生が剥離中、子宮を摘出しなければならない出血はなかったのですね。
　　Ｍ医師　剥離中は、そう思いませんでした。
　　弁護人　クーパーの使用はリスクが高いと思いましたか？
　　Ｍ医師　思いません。
　　弁護人　クーパーの使用がいけないとは思わなかったのですね。
　　Ｍ医師　はい。
　　弁護人　クーパーを使っても出血がさほど急激に増えたというわけではないということですか？
　　Ｍ医師　その時は急に出血が増えたという印象はありませんでした。
＜麻酔記録と照合して＞
　　弁護人　剥離中の出血はせいぜい５５５mlですね？
　　Ｍ医師　はい。
　　弁護人　剥離中は出血のコントロールはできていましたか？
　　Ｍ医師　コントロールしようとしていませんでした。
　　弁護人　コントロールする必要を感じなかったのですか？
　　Ｍ医師　その時は思いませんでした。

ひょっとすると検察は
胎盤剥離後ただちに子宮摘出に移るべきだった
と主張する気だろうか。

今後の公判では
どの時点で子宮摘出できたのか、すべきだったのか
がポイントになってくるのかもしれない。