「Ｈ医師　警察よりはましでしたが、裁判に使われるとは思わなかったし、裁判で使われるとは知りませんでした。」
とありますが、残念です。世間しらずの「おめでたい医師」の代表かもしれません。じゃ何に使われると思ったのでしょうか。逮捕されると思ったのなら弁護士さんを雇って、調書とは何かくらいは勉強しておくべきです。他のスレで私が主張したことです。

「とにかく警察調書、検察調書には簡単に署名するな! 」

　私は、いろいろなところで、「警察調書、検察調書には簡単に署名するな!」と散々いっていますが、1 00回口でいってもなかなか理解してもらえません。このH先生がやるべきだったことは、調書が作成されたら、「手にとって読んで、少しでも気にくわない部分があった ら、警察や検察に着き返して、ワープロで打ち直させるまでは絶対に署名しない。100回でも200回でもつき返して、何時間かかって徹夜してもやりとおす所根性をもってや る。」ことです。
私は、午後から初めて午前様になって午前0時40分ころに署名してしまいましたが、完璧ではありませんでした。遅くなったら、「今日は遅くなったので、署名しないで戻りま す。」というべきでした。
これだけいっても皆さんは理解できないでしょうが、それくらい大切なことです。
このことだけでも一冊の本を書きたくなります。
とにかく、一箇所でも気になるところを修正しないで署名すると、人生がめちゃくちゃになりますので、粘ってやるべきです。これには相当の根性が要りますが、重要なことです 。何回でも繰り返します。
「警察調書、検察調書は、手にとって繰り返しゆっくり3回以上は読み直して、ちょっとでも気になるところは、100回でも200回でもつき返して、ワープロで修正してもら う。自分が書いたような調書になるまで、100%納得いく文章になるまで、絶対に署名するな!その場のいやな雰囲気に負けず、根性で修正させる。修正しないなら、署名しな いで、帰宅しろ。」

これだけいってもその重要性は通じないと思いますが・・・。

このスレを見た人で、被疑者や参考人になった人がいたら、警察や検察に行く前に私に相談して欲しいと思いました。

「やってしまえ」という会話を「殺ってしまえ」と調書に記載され、殺意を認定されそうになった話を読んだことがあります。検察のストーリーに沿うように調書が書かれ、署名をすると証拠となるので、安易に署名するなと教わりました。ただ、当事者となった場合に、どこまで突っぱねられるかどうか・・・。

＞麻酔記録を見れば分かることを
事件後２年以上も経った記憶と照合させる

検察側が押収した胎盤の写真を示さず、助産師の記憶でデフォルメされた絵を描かせて証拠としようとしたというのもありましたね。

科学的に確実であることが明白な証拠は採用せず、真実は無視して自分たちの筋書きに都合のいい手段で裁判を進め勝ちを収めようとする・・・裁判とは文系の人たちによるゲームなのでしょうか。
裁判官も検察官もこのようないい加減なやり方で他人の人生を左右するという傲慢な行為に何の疑問ももたず、それを正義だと信じているとしたら誠にお気の毒です。またその理不尽なゲームで稼いだ給料で養われる家族も哀れなものです。何の疑問もなくこのようなことが繰り返されているとしたら、医師と種類は違いますが賤業の類かもしれませんね。

「医療の密室性」とよくやり玉に挙げられますが、「公判」中の具体的なやりとりの詳細が「公」にさらされるのを忌み嫌うかのような執拗な録音禁止の注意は、逆に司法の密室性、閉鎖性を感じさせます。へんてこなルールのゲームの状況が外部にも漏れちゃまずいんですかね。人間業とは思えないメモ書きの皆様、ＧＪです。

裁判は心証次第でどっちに転ぶか判りませんから、死と隣り合わせの医療という仕事は、刑事告発されれば有罪の可能性はいつでもありますね。

私のブログ内でリンクを貼らせていただきました。また、トラックバックさせていただきました。

＞紫色の顔の友達を助けたい先生
大変実感のこもったコメントありがとうございます。
短期的には、先生のおっしゃるような対応が必要だと思いますが
それが我々患者側にとって良いこととはとても思えませんので
こうして異議を唱えていきたいと考えております。

＞グランドスラム様
コメントありがとうございます。
本当ですよね。
イザその場でどこまで頑張れるか。
でも、その後の苦しみを考えたら
間違いなく正念場になるということ
つくづく感じます。

＞so先生
コメントありがとうございます。
患者が医療リテラシーを上げなければならないのと同じように
市民は司法リテラシーを上げる必要があると思います。

＞bamboo先生
コメントならびにトラバありがとうございます。
マスコミが医療バッシングを始めたのと全く同じように
司法バッシングを始めてもおかしくない
そんな素地はあると思っています。
もっとも
そこまで根性のあるメディアは、今のところマスにはなさそうですが。

普通のひとが「調書にサインしない」ってのは大変だと思いますよ。「今日はこのくらいで帰ります」って言ったら逮捕されるかもしれないと思うんじゃありませんか。嫌な場面から一時も早く逃れたいのが人情ですし、そこを利用して検事も警察官も都合のよい供述調書を押しつけようとするのです。今回も、検察が「医師の逮捕」という衝撃的なカードを十分に使って証言を誘導していた構図がかいま見えます。医療問題に限らず自白優先の刑事捜査が問題で、こうした行為を野放しにしたまｍでは警察検察による冤罪や事件のねつ造は無くならないだろうと思います。

川口様ご意見有難うございました。「短期的には、先生のおっしゃるような対応が必要だと思いますが
それが我々患者側にとって良いこととはとても思えませんので
こうして異議を唱えていきたいと考えております。」
→多様な意味でよく分かりません。
①「短期的には、」という意味がよくわかりません。短期も長期もないと思いますが。私は普遍的に正しいと思っています。一回でも警察、検察に調書を作成してもらったことがありますか？経験しないとわからないことも沢山あると思います。
②「患者側」とか「医師側」という概念が私にはわかりません。人権を尊重する態度からすれば、「患者側」も「医師側」もないと思います。権力によって人権を侵害されないためには、「患者」だろうが「医師」だろうが、警察や検察による誤った調書を作成させない態度が極めて重要だと思います。医療事故に限らず、被害者も被疑者もその人権を侵害する国家権力には対峙しなくてはなりません。メディアが権力の走狗にってはいけません。朝日新聞社出身だからというわけではありませんが、川口さんは個人の人権を
尊重する方と存じあげますが、いかがお考えでしょうか。

＞象さん様
コメントありがとうございます。
そうですね。自分がその立場だったら
どれだけ頑張れるかを考えると
個々で頑張れという前に
証言偏重の現在の司法を転換させるべく、声を挙げる必要がありますね。

＞紫色の顔の友達を助けたい先生
コメントありがとうございました。
私が目的語の明確でない文章を書いたために
混乱させてしまったようで申し訳ございません。
先生のご質問にお答えする前に
舌足らずな部分を補っておきますと
私の基本的な考え方はブログ本文にも書きましたように
「医療者が司法ルールに精通していないとババを引くような世の中ではなく
専門的職業人として最善を尽くしたなら受け入れ許容する世の中の方が
全体の利益は大きいのでないか」というものです。
書きました「短期的には～必要」は、
医療事故に対する理不尽な摘発が止まらぬ限りにおいては
医療者も自衛する必要があるという意味でして
医療者が自衛的になるのは決して「患者側」にとって望ましいことではないと思うので
医療への司法の過剰な介入へは「異議を唱えていきたい」ということです。
ご質問いただきました国家権力との対峙に関しては
おっしゃる通り「短期的」も「患者側」もないと考えております。

第三者供述調書（検面調書）に刑事訴訟法３２１条１項２号後段で証拠能力を認めているのは事実。しかしこれは世間の常識とは言いがたい。伝聞証拠の例外とすることについては　日弁連会長の反対声明も出ており、人権上おおいに問題があるとする識者も多い。会長声名を一部引用する。
（以下引用）

「このように、捜査段階における供述の任意性・信用性をめぐる審理に時間がかかるのは、現行の刑事訴訟法が伝聞証拠の排除を徹底せず、３２１条１項２号後段で、一定の場合に第三者の供述調書について証拠能力を認め、他方３２２条１項で原則として自白調書に証拠能力を認めているため、捜査機関が自白等の獲得に力を入れるところ、それが密室でなされているので、後日、取調べ状況を客観的に検証できず、捜査官と供述者の尋問が延々と続くからである。

したがって、この問題を克服するためには、根本的には、伝聞証拠の排除を徹底するべく、同法３２１条１項２号後段と３２２条１項を改正し、調書の証拠能力を厳しく制限する必要があり、また、取調べの全過程を録画または録音するなどして可視化し、客観的に検証できるようにすることが必要である。」
ーーー引用ここまでーーー

調書の内容を否定する証人が多い理由はすべてここにあると思う。医療裁判特有の問題ではまったくない。プラスするなら医師が法律に無知（というより伝聞証拠禁止の例外に無知）であることと、大原則の例外をフル活用する検察の人権意識の低さが原因である。

「検面調書の証拠能力」に何の疑問も抱かずに当然の前提として立脚する議論はいかがなものか。

↑会長声名そーす
http://www.nichibenren.or.jp/ja/opinion/statement/2003_06.html

wiki 伝聞証拠禁止の原則
http://ja.wikipedia.org/wiki/伝聞証拠禁止の原則

川口様の考えに共感いたします。法律は国により時代により権力を持つ人間の都合でコロコロ変わるものです。対して医学は経験的知識に裏付けられた自然科学でコロコロ変わることはありません。一度地動説が認められれば例え宗教や政治が圧力をかけても天動説に戻ることはないのです。
自然科学によると人は100%死にます。今まで例外がありません。一方法律はその根幹である憲法さえも改正が可能なのです。「人を殺してはいけない」という法律でさえも為政者次第では違法でないのです。また裁判官は数々の冤罪も作っています。例外だらけなのです。法治国家に生きているとはいえ医師の思考の基盤が自然科学である医学に立脚してしまうのも自明であると思います。
医学の素人である裁判官や検事が産科手術のことを、あれこれ尋問する記事を読ませていただくにつけ、とても滑稽に感じてしまいます。医師にいくら遵法精神でといっても、つい自然科学的に判断し行動してしまいます。緊急患者を目の前にしたときに法律に照らして心マしたり挿管したりすることはできないでしょう。医師は100％死に至る存在である人間を相手に自然科学で介入する職種なのです。法律関係の皆様にはどうしてもこの自然科学という視点が理解してもらえません。
実際の法廷でのやりとりを福島県立大野病院事件ほど詳細に知ることができたのは初めてなのですが、自然科学的な視点が全く欠けたやりとりということが確信できました。
これほど不毛な裁判もないでしょうし、医療者側も法曹側も何も得られないように思えます。自然科学を法律で記述することは不可能なのです。

初めまして、45才婦人科医です。

拝読いたしました、最後の所、まったくその通りで、私としては、「一部の人間が勝手に法律という名の文章を作って、すべての人間はそれに従わなければならないって、おままごとをさせられている」ように思えるのです。

抜け穴だらけのいい加減なものや、実際には守りきれないものを作っておいて、それに反していなければ、公にならなければ、常識で考えておかしいことでもおとがめ無し。(事務所費の問題とか、スピード違反の問題とか）

英語で書くとどちらもlawなのがとても不思議です。
the law of gravityとかは誰も逃れられない自然法則で、普遍で不変です。
公務員が兼業禁止だっていっても、緊急時に近くの開業医を助けに行くのもいけないっていだしたら。。。
　しかし所詮法律なんてものは人が作ったもので、国が変われば、あるいはこの間まで大丈夫だったものがいきなり違法になったりするんです。そんないいかげんなものに。。。

というメンタリティで、いままでは不安がる妊婦さんに「後のことを考えると下からの方がいい」、といって(本人の希望する帝王切開でなく)下からのお産(経膣分娩）を勧めていたわけです。

「当直は労働時間に含まれない」といわれれば、それを信じ、「（何かあったら呼ばれる）オンコールは拘束時間に入らない」といわれて、次の日も通常の勤務を続けてきたわけです。
「労働基準法なんか知らない」と言って、、

おっしゃるとおり、我々にはもっと司法リテラシー(そして政治リテラシー、マスコミリテラシー)が必要なようです。(看護師内診問題ではいかに我々産婦人科医が政治に疎いかが痛いほどわかりました)

それは医療を今以上に危機に陥れると思いますが、我々にリテラシーがないといって　専門バカをつるし上げた当然の報いなのだと思います。

法律の知識なしには医業が続けられなくなる時代が来てしまったのでしょう。将来は法医学の授業で「医師が逮捕されたらどう対応すればいいの
か」講義を受ける時代が来る
のかも・・

今回のような事件が注目を集めることで医師の法律や裁判に対する関心が高まる効果は計り知れないものがあります。このブログの閲覧数がどのくらいか分かりませんが、医療関係者からもかなりの注目を集めているのではないでしょうか。逮捕された先生はお気の毒だと思いますが、こうなったら今回の裁判をもっと多くの医師・医療従事者に注目して欲しい、その中で今の医療裁判の問題点や医療現場の問題点がどんどんあぶり出されてくればいいと思います。そしていずれ検察・警察もそれなりの批判と報いを受けるときが来るでしょう。

大量出血の予見性があったと断定主張しているだけで、これまでその内容の立証証明がない、これでは証明責任は果していない。裁判官と検察が初心者の助産師に見てきたような嘘を言わせている。胎児が娩出後臍帯を切断し、母親に児を面会させたのち、本人と胎児は別の部屋にいるはずである。胎児計測、胎盤計測を行ったら、出血が多い、臍帯を引っ張ったらテント状（経膣分娩の胎盤娩出）、県立医大の前置胎盤だとか全くの嘘であり、関係ない。麻酔の先生についても、麻酔と血圧、心拍、呼吸、輸血、輸液など自分の仕事を証言すればいいのに、子宮の出血が風呂のわくようなとか、子宮の収縮や前置胎盤、卵膜遺残（？）胎盤用手剥離、クーパー胎盤剥離を専門家でもないのに、平気で解説しているが、産婦人科の先生のようですね。これも麻酔科の先生を検察がはめたのか？帝王切開はＫ先生の診断と治療であり、その手術の証言はＫ先生だけに許されるのである。助産婦や前立ちの外科医、麻酔医が専門外の証言するべきことではない。帝王切開では、癒着胎盤であろうがなかろうが胎盤用手剥離は第一選択行為であり、その後クーパーを使うのに文句を言われる筋合いはない。Ｋ先生自分の診断と治療、手術を証言すればいいのです。この病院は検察の言いなりになり、Ｋ先生の敵である。Ｋ先生頑張ってください、これからです。

＞いのげ先生
ご教授ありがとうございます。
たしかに法廷で見ていたら、なぜこんなことが許されているのかと思いますね。

＞トレッドノート先生
コメントありがとうございます。
法律が一種のフィクションであることを
法律家自身はよく知っていると思いますし
そう思いたいです。

＞お産はやめました先生
コメントありがとうございます。
ロハス・メディカル本誌で連載していただいている鈴木寛参院議員の言葉です。
「世の中には、ルールを守る人間、破る人間の他に実はもう一種類いる。作る人間だ」
法律というのは所詮、人がその属する集団の利益のため（その集団が過半数を占めるなら正当な行為）、作ったルールに過ぎないのだと思います。
国民大多数の利益に反するものは
変えればよいのです。

＞象さん先生
コメントありがとうございます。
警察・検察だけでなくメディアも
気づいている人は気づいているのでないかと思います。
実際、そんな話も聞きます。

＞やま先生
コメントありがとうございます。
傍から見ていると
立証できていないように見えますが
最後はあくまでも心証なので
検証し続けないと余談を許さないと思います。

他で指摘されましたが　引用した日弁連会長コメントはリクルート事件判決についてのもので　その後平成16年に刑事訴訟法改正があり322条も項目追加がありました．
ざっと条文を読む限り　上記の論旨を変更する必要なさそうに思いますが　正確なところは専門家で無いのでわかりませんです

「最後は心証」について、そのとうりだと思います。しかし、裁判官も検察も医師免許のない、ド素人で産科の専門家でもない者たちが癒着胎盤・帝王切開・母体死亡について、机上の空論を戦わせています。しかも、この裁判の争点は主張だけで、立証証明はない。では、この検察が裁判官の心証形成をうるために、これからどのように立証証明を書くのかが楽しみである。この争点は＜1癒着胎盤の部位と程度、2出血の部位と程度とその予見性、3死亡したこととの因果関係、4胎盤を剥離したこととの妥当性、つまり、クーパー使用の妥当性、5・・・・＞であると主張している。過失の要件は検察が立証しなければならない。過失とは、＜予見＞・回避義務と＜死亡との因果関係＞を記載することである。これまた予見性の主張の記載はあるが回避義務がない、回避義務の主張立証なくして、検察の得意な過失を論ずることは出来ない。次回は院長、看護師の証人尋問と思うが、医師法にてらしても、産婦人科医自身が決行した診断・治療・手術を侵してはならない、この医師に過失があると裁判になっているのである