リンクはこちら。

これは、日本経済新聞社が実施した「医療と健康に関する意識調査」の中の設問のひとつでした。

「一年延長に」いくらまで支払うか、結果は以下のとおりだったそうです。

払わない　　　　　　　　　３２．８％
１００万円未満　　　　　　２４．３％
１００万―５００万未満　　２７．２％
５００万―１０００万未満　　９．５％
１０００万―５０００万未満　３．６％
５０００万―１億円未満　　　０．４％
１億円以上　　　　　　　　　０．１％
無回答　　　　　　　　　　　２．１％
（日本経済新聞　２００９年１月４日）

この結果をどう思われるでしょうか。新聞記事の中では、【期限付きの余命延長に大金を積もうという市民の意識はそれほど高くはなかった。厚生労働省のある幹部は『日本人は病気にかかった場合、根治したいという願望が強い。健康な状態だとしても一年だけの延長に価値を感じる人が少ないのでは』と話した】と解説を加えています。ブログの中でも、【正直に言って、多くの人にとって、自分の命一年間を値段がこんなに安くみているのかと驚いた。払わないをあわせると、百万円以下で５７％と過半数を超える。つまり、日本人の半数以上が、自分の余命一年をちょっした軽自動車一台よりも安いとしているのである】と、わかりやすくまとめています。

どうでしょうね・・・。私なら、100万円台くらいでしょうか。ただ、ブログにもありますが、これは純粋に自分の1年間の命の価値と考えて答えているというより、実際にどれくらい払うか、払えるか、払ってもいいか、という考えを誘導しているので、年齢や性別のほかに、回答者の懐具合（残される人のために極力、無駄遣いをしないように、などという考えを含めて）にも答えが大きく左右されているだろうと思えますね。私の場合も自然とそう考えていました。

このブログ（エントリー）が興味深いのは、ここからさらに別の記事を引用し、【薬の承認に際して、効果・副作用が話題になることはあっても、費用ないし費用対効果について話題になっているとは聞いたことがない】、と話をつなげるところ。

【イギリスでは、過去に薬の承認に際して、（中略）効果自体は認めつつも、費用に見合うだけのものではないとして、承認が見送られたことがあったはずである】。一方、【政権争いに終始し国民のご機嫌取りに終始する現在の政治では、健康保険料の引き上げ・税金負担の拡大（財源のための増税）は行われそうにもないから、待ち受けるのは、保健医療制度の崩壊か医療サービスの削減であろう】。となれば、【もしも、本当に日本経済新聞調査のように一年間の寿命延長が百万円の価値もないと多くの国民が思っているならば、抗がん剤治療や（寿命延長につながらない）緩和医療などは、「費用に見合うだけの効果が得られていない」としてカットされる第一候補になってしまうかもしれない】・・・。

人の命に関わる部分についてまで費用対効果を議論するのはいかにも“あちらの国”っぽいですが、近年の日本も、良くも悪くもそうしたやり方に追随してきました。この問題について実際にそうした試算がなされるかは、それでもなお、不明ではありますが、当事者としてみれば医療財政の危うい現状を認識しているなら、不安を感じて当然かもしれません。

ただでさえ不安と日々闘っている患者の方々が、治療以外の別のところにまで懸念を抱えているというのは、やっぱり憂慮すべきことと思います。どうか治療に専念できる環境（いろいろな意味で）が整うよう、制度や財政的な問題が一刻も早く、根本的な改善・解決に向かうとよいのですが・・・。