■ 医療計画で定める事業等について、地域での実施状況による評価 → △
　

[西岡分科会長]
　いくつか問題点を（池上委員から）指摘されている。これについては、いかがだろうか。

[松田委員]
　研究班の報告で示したように、やはりボリュームの大小で評価することは適切ではない。

　（新たな機能評価係数として採用する）「DPC病院として正確なデータを提出していることの評価」や、「医療の質に係るデータを公開していることの評価」と併せて、（医療計画の実施に関する）データを公開していること自体を評価すべき。

[齊藤壽一委員（社会保険中央総合病院名誉院長）]
　4疾病5事業の糖尿病の扱いについて、（池上委員の指摘によって）揺れているようだが、糖尿病を主たる病名にした入院は非常に少ない。つまり、急性心筋梗塞や脳卒中の基礎疾患として（糖尿病を）持っている。

　従って、ここで（新たな機能評価係数として）無理に評価するのではなく、（糖尿病対策の取り組みは）診療報酬体系の別の部分で評価するのが妥当。

[西岡分科会長]
　この件（医療計画で定める事業の評価）については、松田委員が言うように、データの公開で評価する方向で進むのがいいかどうか。
それから、「4疾患」、あるいは糖尿病を除いた「3疾患」の患者の受け入れをどのように評価すべきか。よろしいだろうか？

　（特に意見なし）

　そうすると、医療計画で定める事業の評価については、データの公開を評価するという松田委員の意見に従い、「様式1」の見直しの議論の中でやらせていただきたい。そうすると、ここの項目はすべて×になってしまうが......。

　事務局としては、すべて×になってしまっていいだろうか。（地域医療への貢献度評価は）基本問題小委員会から強く要望されているが。

[長谷川補佐]
　松田委員から、「データの公表で代用できる」との意見があったが、地域（医療への貢献度）への配慮を（基本問題小委員会から）求められているので、できれば「3疾病」を△でお願いしたい。

[西岡分科会長]
　（DPC評価分科会は地域への貢献度評価を）「やっていないのか」と（基本問題小委員会で）言われてしまう。

　ただ、糖尿病については難しいという意見があったので、「3疾病」については、「全DPC対象患者」との割合、あるいは患者数そのものといった軸で分析する。

　そうすると、「3疾病による入院患者数」と、「3疾病による入院患者数／全DPC対象患者」の２つを候補にする。

[長谷川補佐]
　（分母が）「2次医療圏人口」（の指標）も。

[西岡分科会長]
　では、「3疾病による入院患者数／当該医療機関の所属する2次医療圏の人口」も入れさせていただく。

　▼　反対意見なく了承。以下は今後の議論に関する意見。

[酒巻哲夫委員（群馬大医療情報部教授）]
　4疾病5事業については、（新たな機能評価係数として採用する）「DPC病院として正確なデータを提出していることの評価」に組み入れたらどうか。「様式1」（診療録情報）の「非必須項目」に入れる。

[池上委員]
　「3疾病による入院患者数／全DPC対象患者」について。3疾患の患者が大きな構成比を占める病院が大部分ではないか。まず、「3疾病による入院患者数／全DPC対象患者」を出してみて、構成比が高いとすれば、どの辺を分岐点にして係数を付けるかを考えるべき。

　分岐点の取り方によっては、かなり恣意的な係数になる危険性があるので、分布を提示していただきたい。

[西岡分科会長]
　ありがとうございます。今後、（これらの候補に対応する）データづくりを加速していただきたい。

[長谷川補佐]
　池上先生が要望した分布については、本日配布した資料（各項目の評価指標の検証・基礎データP54、55）に示している。

[池上委員]
　それを見た上で申し上げた。分布に特徴的な傾向が見られないという印象を受けた。この分布がもっと幅広くあればいいと考えたので申し上げた。

[西岡分科会長]
　ありがとうございます。