さらにもう一点、イリュージョンを。今度はＨ医師の尋問から。

　検察側が供述調書と証言との食い違いをさんざん指摘した後で
　　検察　弁護人と面会したことはありますか。
　　Ｈ医師　はい。
　　検察　それはいつですか。今年に入ってからですか。
　　Ｈ医師　はい。
　　検察　3月に入ってからですか。
　　Ｈ医師　はい。
　　検察　その時、弁護人以外に誰か同席していましたか。
　　Ｈ医師　1回目は同席者がいました。
　　検察　なるほど２回面会しているのですね。面会は証人から申し出たのですか、弁護人からですか。
　　Ｈ医師　弁護士さんの方から。
　　検察　１回目の時に同席したのは誰ですか。
　　Ｈ医師　産婦人科のY先生です。
　　検察　それはどのような人ですか。
　　Ｈ医師　福島医大の助教授です。
　　検察　その方からは何か話がありましたか。
　　Ｈ医師　何かと言いますと？
　　検察　確認しますが、Y先生は福島県立医大の何科の医師ですか。
　　Ｈ医師　産婦人科です。

　これだけ聞くと公判前に弁護側が圧力をかけたかのようだ。しかし

　　裁判長　今回証言するにあたって、検察官と打ち合わせはしなかったのですか。
　　Ｈ医師　しました。
　　裁判長　その時、調書との食い違いは指摘されなかったのですか。
　　Ｈ医師　指摘は受けました。
　　裁判長　指摘を受けたとは、どういうことですか。
　　Ｈ医師　こう喋りましたね、と言われました。正直記憶がないので、そう書いてあるのならそうなんでしょうね、と言いました。
　　裁判長　訂正したいところは特に無かったと。
　　Ｈ医師　本当にそう言ったのか記憶が曖昧なので、絶対に間違っているとも言えませんでした。

　なんのことはない。検察側だって、調書の内容を覆されないよう圧力をかけていたのだ。