■ 「アンケートを提案した理由は2つ」 ─ 厚労省

[保険局医療課･迫井正深企画官]
　少し、議論の前提を整理したい。事務局（保険局医療課）で（病院職員への）「アンケート」という形を提案した理由はいくつかある。

　まず、（今回導入した新たな機能評価）係数は、財源見合いで設定した数字なので、今年度と来年度しか意味をなさない。従って、「効率性指数」や｢複雑性指数｣などの数値自体は、その時その時の計算で定義が可能。しかし、係数自体はその年度でしか意味をなさない。これが1点。

　2点目は、カラーのポンチ絵をご覧いただきながら理由をご説明したい。「新機能評価係数Ⅱを導入したことに伴う影響」という意味にはいくつかある。

　①　係数の導入により数値が公表されて各施設がベンチマーキングできるので、
　　　他の施設とどう違うのか、診療行動の変化を知りうる参考値が得られたという意味と、
　②　係数が診療報酬に反映され、収入が変化したという意味と、

　2つの意味があると理解している。そういう意味で見ると、

　・　「救急医療係数」は設定した経緯から、コスト（保証）とのリンクが一定程度ある。
　・　｢複雑性係数｣や「カバー率係数」
　　　　→　コストとの関連性が薄い。強いて言えば、インセンティブの意味合いがある。
　・　「効率性係数」も同様。
　・　「データ提出係数」 → 　コストとインセンティブの両方が混ざっている。

　ですから、「影響を評価する」という意味には2種類ある。

　今回、「新機能評価係数Ⅱ」を導入したばかりの段階で、こういったことをひも解くのは難しかろう。そういったことで、診療行動の変化ぐらいは医療従事者にお聞きすることが可能かな、これは最低限できるのではないかな、ということでご提案した。事務局（医療課）からは以上。（中略）

　▼　この後、池上委員が「アンケートでポジティブな評価が得られなかった場合には（係数の）改善もあり得る」と発言した。データ分析の話なのか、アンケートの話なのか整理されないまま会議はシラケ気味。委員の多くは資料をじっと見つめて沈黙している。開始から30分、時計の針はもうすぐ14時30分を指す。眠い時間帯なのか、テンションが上がらない。事務局席には、中医協の遠藤会長のほか、西澤寛俊委員（全日本病院協会会長）、邉見公雄委員（全国自治体病院協議会会長）の姿がある。いつもはオブザーバーとして邉見委員だけが傍聴に来ているが、中医協総会の委員が3人もDPC評価分科会に来るのは異例ではないか。

【目次】
　P2 → 厚労省の説明① ─ 調査の目的
　P3 → 厚労省の説明② ─ H21調査の再集計
　P4 → 厚労省の説明③ ─ H22調査
　P5 → 「様式1のデータも調査すべき」 ─ 池上委員
　P6 → 「平成21年と22年のデータを比較できるか」 ─ 酒巻委員
　P7 → 「アンケートを提案した理由は2つ」 ─ 厚労省
　P8 → 「評価が得られなければ改善もあり得る」 ─ 池上委員
　P9 → 「医療圏によって違ってくるのではないか」 ─ 金田委員
　P10 → 「影響の評価とは、どういうことを見るのか」 ─ 小山会長代理
　P11 → 「今後、導入を検討する項目案は出ていない」 ─ 厚労省
　P12 → 「今あるデータを整理する作業がまず必要」 ─ 松田委員
　P13 → 「アンケート調査か、データ分析か」 ─ 小山会長代理
　P14 → 迷走は続く